En
quelques semaines, « Lambert » est devenu une star.
« Lambert », c'est c'est employé qui a
réponse à toutes les questions de son patron, qui se nomme d'ailleurs
« patron » et qui, visiblement, « n'a pas grand chose à
foutre ». S'il
s'agissait de raconter le film et de faire appel pour cela à la culture
du spectateur, il faudrait expliquer, peut-être, qu'en matière de
changement d'opérateur de téléphonie fixe, le prescripteur au sein de
l'entreprise n'est pas toujours celui que l'on croit. Peu importe. Ce
qui est amusant, ce n'est pas ce que le film tente poussivement de nous
dire, ni même ce qu'il croit dire mais ce que l'on voit. Lambert et son
patron sont parfaits en anti héros : ringards dans l'habillement et la
coiffure car, « sur-ringards » même, dans l'habillement et la
coiffure, ils
déjouent d'emblée toute tentative d'identification. Mais alors pourquoi
sont-ils à ce point maquillés ? Parce que ce sont des personnages.
La
scène se dénonce elle-même comme factice. Et ce qui signe cela, c'est
la caméra qui, cherchant « le partenaire », filme derrière
l'épaule du
patron, qui lui-même regardait derrière l'épaule de Lambert. Et ce
partenaire n'est pas ringard, semble même être sexy et parle avec une
femme.
Lambert et son patron, eux-mêmes surveillés, sont les témoins voyeurs
d'une scène de séduction qui leur échappe. Ce qui est un des caractères
de l'infantilisation... ou de l'impuissance. Dès lors, on ne peut
s'empêcher de voir que Lambert et son patron « font couple »
et que « le
partenaire » est un intrus, un amant et un danger. Décideur et
devant
choisir un opérateur, il faudrait en conclure que c'est dangereux. Ce
qui est une opinion commune. La publicité voulant déjouer cette opinion
partagée, la dénonce dans son dénoté et la conforte dans le subliminal
comme si la dérision l'emportait toujours sur celui qui l'emploie.
